DEMORADO. Una denuncia compromete al escribano José Luis Campuzano, presidente del Concejo Deliberante de Las Termas, y hace un año duerme el sueño de los justo en el Colegio Notarial.

Campuzano, el socio político de Luis Saleme.

El denunciante Adrián Vicente Cano presentó un escrito al Colegio de Escribano el 4 de marzo de 2010, para solicitar que se expida copia certificada de las actuaciones y resolución que se hubiere dictado con relación a la denuncia presentada contra José Campuzano, el pasado 26 de junio de 2009; “considerando que a la fecha y a pesar de la gravedad del hecho y las pruebas aportadas, se desconoce el estado de la misma", indica el escrito.

Cano indicó que la denuncia presentada a la entidad que regula la actividad de los escribanos, fue con el fin de evaluar y sancionar la conducta del profesional Campuzano, “quien supuestamente debe dar fe de actuaciones que se realizan en su presencia, habiendo el mismo incumplido con su deber, dijo.

La denuncia encuentra sustento en la escritura 67, del 15 de julio de 2003, y “supuestamente habría sido firmada por Juan Cano y Elsa Josefina Galarza, progenitores de Adrián Vicente, hoy fallecidos”, expresa el texto. Cabe mencionar que en aquel año Galarza tenía una ceguera del cien por ciento y Juan Cano demencia cenil.

La causa se tramita en el juzgado Civil de Cuarta Nominación: “Cano Adrián contra Cano Raúl Esteban (hermano menor), por supuesto delito de simulación, entre otros cargos. Además la justicia civil ordenó la pericia caligráfica de las supuestas firmas y “la profesional Mirta Zegarra Ballon Díaz dictaminó que las rúbricas insertadas al pie de instrumento público no pertenecen al puño y letra de Cano y Galarza”, puntualizó.

Sin embargo, en la escritura 67 aparecen los nombres de la supuesta venta de un inmueble de Cano y Galarza. Raúl Esteban Cano (hermano de Adrián), el titular de una disco de apellido Mera, y el escribano Campuzano.

Adrián Cano sostiene que “la violación de los deberes que le competen al escribano Campuzano, encuentra sustento en haber dado fe de las firmas insertas por dos personas, una con demencia cenil y otra con ceguera total, agravando el hecho en que peritadas las firmas, no fueron realizadas por los mismo”.