El editor del Blog de Justel considera que el periodismo es una herramienta –entre otras- para conocer la realidad social y tiene un método para acercarse al hecho noticioso; una serie de técnicas que tienen una guía ética. En tanto, la propaganda intenta influir en la opinión pública y en su conducta; tiene técnicas con el fin de convencer, seducir, aunque el mensaje sea erróneo. Código de Ética de Fopea

El periodismo no dice la verdad, es sólo un propósito, es un deber. La ética indica al periodismo y hace que busque la verdad; allí radica el valor social de la actividad. Es decir, ésta disciplina aporta un cuerpo de normas para ejercer la profesión.  

Uno puede estudiar ética y eso no indica que lo sea. La ética es una decisión, un ejercicio de la voluntad, en vez del intelecto; es un acto reflexivo, es aceptar un cuerpo de normas que se incorporan a la práctica, no es una imposición. Sin embargo, en la nota Cristina está enojada se procedió con un valor ético. Se publicó un texto porque lo considero un hecho noticioso; se trabajó con la primera fuente, se describió una pelea porque estaba presente este editor. No se tergiversó, pero se omitió algunos nombres, porque considero que Juan Héctor Figueroa estaba al frente de la operación y él inició el expediente de cobro; además es la primera nota de varias.

Figueroa, con insulto, mencionó que El Blog de Justel procedió sin ética; el comentario de Juan Cano se pregunta al final, cómo usar la ética. Ahora se explicará una idea general de tema.

Comentario

Primero, la lógica de la opinión de Juan Cano tiene una argumentación débil y se omitió un dato; aunque aclaró, él formó parte de la cobertura de las elecciones del 23 de octubre de 2011. Es lógico que cobró por el trabajo, porque indicó que fue “contratado por la producción”.

¿Cuál producción? Figueroa y compañía producían la cobertura del evento y FM Potencia retransmitió, este editor escuchó a ambas emisoras. La nota Cristina está enojada no indicó que radio Potencia haya cobrado, sino que retransmitió; pero Cano trabaja en la emisora. Se expresó quien inició el expediente, pues Cano afirmó que la emisora no percibió dinero, es valorativa y deslinda compromiso de su titular.

¿Por qué se publicó la nota Cristina está enojada? Porque el hecho estaba oculto, pero este editor sabía el caso desde noviembre de 2011, comenté el hecho a Alejandro Melchert y Renata Schierano, ambos conductores radiales, pero se guardó silencio hasta tener más datos. Por ello, cuando Loto comentó el pago de publicidad en FM Eco, después confirmó el nombre de Figueroa, este editor tenía una idea general del caso.

Segundo, Cano dijo que Figueroa habló en el programa “Viva la radio”, que él conduce en FM Potencia; pero no aclaró sobre el cobro de publicidad, ya que Juan Héctor dijo que los $15.000 eran una publicidad acumulativa. Cano debió aportar en su comentario si se pagó esa suma de una sola vez o de forma escalonada; debió indicar si el importe correspondía al pago por la cobertura radial de las elecciones pasadas. Tal omisión indicó que el dato aportado sería correcto.

Tercero, Cano indica que se debe corroborar datos: se tenía la información suficiente para escribir, él no fue nombrado, pero con su comentario quedó incluido, aunque sabíamos de su tarea, porque este editor escuchó a ambas radios.

Cuarto, Cano dijo que usó su teléfono celular para hacer de móvil de la elección; sin embargo, en la nota Cristina está enojada se utilizó el tiempo potencial, porque había un indicio. Aquel domingo trabajó Mirta Correa y Sabrina Gómez, ambas son contratadas por la Municipalidad de Las Termas para el área de prensa. Ellas tienen el servicio corporativo de la comuna y sus celulares son usados para comunicarse con funcionarios, periodistas, entre otros.

Pasaron cuatro meses del hecho, resultó difícil asegurar si Correa y Gómez usaron el teléfono municipal, por ello se utilizó el tiempo potencial. Aunque habrían cobrado $200 por el servicio.   

Quinto, Cano dijo que no se puede “ensuciar por ensuciar”. Realmente no se quiso perjudicar a las emisoras Universo ni Potencia; el objeto fue contar el episodio, indicar contradicción; incluso este editor habló con Cristina Loto, de tal forma que se vio oportuno publicar. 

Este editor no se comunicó con Juan Figueroa, porque al observar la discusión con Cristina Loto, el conductor radial confirmaba el dato: el cobro de $15.000. Auque se dijo que era en concepto de publicidad; pero se sabía que era por las elecciones de 2011. Loto no aportó nada nuevo a este editor, sino la confirmación de la información, que se tenía con anterioridad, en noviembre pasado.

Sexto, Cano expresó al final de su comentario, ¿cuándo usar la ética? Los datos que se utilizaron fueron de primera fuente, porque se habló con Loto, ella aportó el número de expediente. Este editor consideró al caso con valor noticioso, no ocultó el hecho, al contrario publicó.

La ética periodística tiene varios puntos, entre ellos decir la verdad. La nota no tergiversó la información, se usó primera fuente, no se utilizó supuestos, no se minimizó ni maximizó, se aplicó un criterio moderado. Estos puntos constituyen valores, ellos forman parte de un cuerpo deontológico; es decir la ética profesional.    

El Blog de Justel rechaza la maniobra por el cobro de las elecciones de 2011, pero eso no significa estar en contra de Juan Héctor Figueroa, ni de otro colega, sino el hecho tiene un valor noticioso. Lo correcto hubiese sido que la publicidad vaya a varios programas o radios; pero el intendente Mukdise no dijo nada al respecto, antes ni ahora.

La posición de este editor es que la publicidad oficial debe tener un criterio y el reparto debe ser de manera equitativa. Esto no sólo perjudicó a Cristina Loto, sino a todos los trabajadores de prensa.