La sesión empezó más tarde de lo habitual, estaba programada para las 9.30 y comenzó a las 10.55, Livio Olmedo fue el último en llegar al recinto. Los vecinos esperaban en la barra con varios carteles, ellos sostenían el tratamiento sobre tablas para derogar definitivamente la Ordenanza 296. Pero se mocionó un cuarto intermedio para lograr un consenso, que nunca llegó, y los tres proyectos para modificar la normativa quedaron para la próxima asamblea.

 

Livio Olmedo estuvo desconcentrado en el recinto.

Silvia Trejo, del bloque Frete para Todos, solicitó el pase a comisión de los tres proyectos. La edil sostiene la derogación total de la Ordenanza 296/2012. En tanto, Silvia Gómez Aguilar de Nieva, bloque Miguelito Mukdise, el más oficialista, dijo que el planteo de no pagar el valor del pavimento “quedará como un precedente”. La concejal pide la baja del importe por el metro lineal de la obra; indicó el precio de $250. Además, especifica un plazo de cuotas, beneficios para frentistas con poco poder adquisitivo y una cuenta especifica para recaudar.

“En cuanto al precio del pavimento hubo consenso, dijo Gómez Aguilar, se debe bajar los $600 el m2. Pido perdón, no fui a los barrios para saber si podían pagar”. La omisión reconocida por la edil marcó una debilidad a la hora de sancionar ordenanzas, ya que se debe contemplar la situación económica de cada grupo de contribuyentes.  

Por otro lado, un grupo de concejales consideró que el Ejecutivo debía informar a cada requerimiento del Concejo Deliberante, “no se llevó a cabo licitación pública para pavimentar, se fijó un plazo de 20 días para que el intendente informe las calles pavimentadas en 2011 y 2012, entre otros puntos.

La concejal Silvia Trejo presentó primero el proyecto de derogación, el lunes 13 de mayo, los restantes tienen casi los mismos argumentos y articulados. Sin embargo, los vecinos pidieron el tratamiento inmediato, pero se pasó a un cuarto intermedio a la media hora del inicio de la sesión, y no volvieron al recinto. La razón esgrimida fue “la necesidad de asesoramiento jurídico y la falta de consenso”.

El presidente Leonardo Sánchez, desde la banca, antes del cuarto intermedio, fue categórico. “La gente no puede esperar, se debe definir hora el asunto”, esgrimió a sus pares.

La sesión 13 tenía 29 puntos para tratar, solamente tomó estado parlamentario los tres proyectos para modificar la Ordenanza 296 y la nota presentada por el exdirector de Servicios Públicos, Carlos Alderete.

Dos proyectos apuntan a la derogación, el otro a la baja del precio del metro lineal de pavimento. ¿Cuál prosperará, ya que los vecinos presionan para la abolición de la normativa?

Veto

El jueves 9 quedó firme el veto de la Ordenanza 319/2013, la norma suspendía por 60 días el cobro del pavimento. Los ediles no quieren apurarse, al parecer, por ello piden asesoramiento.