Confirmado por el fiscal municipal.

El intendente Miguel Mukdise judializó el cobro de pavimento. Se trata de la Ordenanza 325/13 que derogó a la norma 296/12 y redujo el importe del metro lineal a $300. El fiscal comunal, Juan Scheytt, dijo que se presentó un pedido de “inconstitucionalidad por lesión” ante el Superior Tribunal de Justicia; aparentemente fue en noviembre pasado. 

Scheytt es abogado santafesino.

El intendente hizo declaraciones radiales, pero El Blog de Justel confirmó la acción a través del fiscal municipal. En tanto, varios vecinos solicitaron al Concejo Deliberante que el Ejecutivo implemente la norma 325.

Acción

El Blog de Justel no tuvo acceso al planteo del intendente ni se conoce al abogado asesor de Mukdise. Sin embargo, el fiscal Scheytt debe velar por el patrimonio municipal y la legalidad de las normas, debería presentarse en la causa iniciada por el jefe comunal; y no defender al administrador de la ciudad. Esa es la función que ordena la Carta Orgánica Municipal.

Mukdise presentó el recuro ante el Superior Tribunal de Justicia y solicita la inconstitucionalidad de la Ordenanza 325, el argumento aparece con claridad en el Decreto 578 del 24 de septiembre, la norma vetó totalmente el cobro del metro lineal de pavimento en $300.

“De acuerdo al incremento permanente de los precios de cemento y de los materiales de construcción, que es notorio y público conocimiento, además del salario de los empleados que realizan estas tareas; gastos que debe afrontar esta Municipalidad; se considera que en lugar de disminuir el monto del canon de referencia, se debería aumentarlo, utilizando criterio lógico”, argumenta el considerando del Decreto 578. 

La pavimentación de cien cuadras o más se inauguraron el 19 de octubre de 2011; la empresa que hizo el trabajo fue la santiagueña Mijovi; la pregunta es ¿quién contrató a la constructora, la Municipalidad o la Provincia? Sin embargo, los vecinos tienen en cuenta que el dinero utilizado fue por el Fondo Federal Solidario (soja).

Una vez que se resuelva el instrumento por el cual se contrató a Mijovi; es necesario resolver si corresponde pagar el pavimento, ya que se hizo con fondo nacional y no por administración comunal. Sin embargo, el intendente Mukdise afirmó varias veces que sí corresponde abonar.

Considerando. El intendente Mukdise sostiene que el precio del cemento aumenta, puesto que el país vive un proceso inflacionario; pero, además, indica que el valor del pavimento debe aumentar en vez de disminuir, tal como expresa la Ordenanza 325.

Mukdise trató de demagogos a los concejales por aprobar la Ordenanza 325, aunque los vecinos solicitaron no pagar el importe de $300. El intendente argumenta débilmente en el Decreto 578 que los “gastos que debe afrontar la Municipalidad”; o sea, el precio del cemento y salarios de los empleados. El jefe comunal nunca explicó quién contrató a la firma Mijovi, por lo tanto no hubo gastos en empelados municipales. Aunque se pavimentaron varias cuadras con fondos propios.

Para el Blog de Justel, el intendente Mukdise quiere cubrir un déficit fiscal grande, un faltante de dinero, por ello sostendría que el valor del metro lineal de pavimento debe ser de 600 (Ordenanza 296) o más pesos.

Sugerencia

El planteo judicial está iniciado. El Blog de Justel sugiere que los vecinos afectados tomen conocimiento del escrito; los concejales deben solicitar al Ejecutivo copia del recurso; se debe investigar quién contrató a Mijovi y cuánto se abonó, el pago fue por compra directa, concurso de precios o licitación; Además, si las cuadras pavimentadas en el Sector El Alto y Herrera El Alto fueron donadas por la Provincia.

Los vecinos deben reunirse, considera este editor, y presentar en última instancia un escrito en la Justicia Federal santiagueña, puesto que el origen del fondo es nacional.