Nota presentada por este periodista al Concejo Deliberante a principios de junio de 2011. La medida de modificación espera tratamiento.

El Departamento Ejecutivo Municipal llamó a concurso para cubrir los cargos vacantes del Juez de Faltas, Secretario del Juez de Faltas y el vocal abogado del Tribunal de Cuentas de acuerdo a la ordenanza 667/92. Por tal motivo, considero arbitrario el cambio introducido por la ordenanza 229/09 al Reglamento de la Justicia Municipal de Faltas.

El Concejo Deliberante aprobó en el 2009 una modificación, agregó al Art. 8 inciso 4 una entrevista psicolaboral para seleccionar al Juez de Faltas. Además, considero que la calificación introducida de 0 a 100 puntos tiende a menospreciar el merito de los postulantes, tal como indica el Art. 8 inciso 3 de la ordenanza 667/92.

Por ello solicito la siguiente modificación normativa para equilibrar el sistema calificativo:

a) Cámbiese el Art. 1 inciso d de la ordenanza 229/09 por la calificación de 1 a 10.

b) Cámbiese el Art. 8 inciso 4 de la ordenanza 667/92 del Órgano Calificar donde indica “un vecino de reconocido arraigo y trayectoria en actividades comunitarias, designado por el intendente”; por “un representante de las instituciones intermedias registrada en el Municipio o la Provincia, quien será designado por sorteo”.

c) Agréguese al Art. 8 inciso 4 de la ordenanza 667/92 lo siguiente: “Las distintas instituciones intermedias deberán enviar por escrito el nombre del representante al Concejo Deliberante, quien confeccionará una lista para el sorteo del integrante titular y suplente, los que resulten elegidos conformarán el Órgano Calificador”.